Részbeni pernyertesség és a perköltség terén felháborító ítélet született 2026.03.31-én a Fővárosi Törvényszéken. Az ügyben eljáró Szinyériné dr. Nagy Ibolya Gyöngyi ítélete szerint a köztévét ugyan részben helyreigazításra kötelezték, de megdöbbentő, hogy a helyreigazítás ellenére félmilliós perköltség terhelné Ruszin Zsoltot – és a saját ügyvédjeit is fizetnie kellene. A kiindulópontként szolgáló ellenpont pont hu szarkesztősége elsőfokon már korábban elvesztette a pert.
A YouTube nem azonos a TV adással?
A Duna Médiaszolgáltató Zrt. 2025. december 3. napján 10:00, 12:00, 18:00, 19:30 és 22:00 órakor sugárzott Ruszin Zsoltról valótlan tartalmú riportokat. A kiegészített keresetben ezek pontosan meg lettek jelölve, de mégis kizárólag a YouTube-on elérhető videó maradt a téma, és a hirado.hu-n szereplő cikk maradt a téma. Ez azért problémás, mert az összes TV adásban – szinte egy teljes napon át – a YouTube videóval tartalmilag ugyanazt a riportot adták le, szinte szövegazonos felvezetővel. Valójában mindegy, hogy egy médiaszolgáltató milyen felületet használ, a tartalmat ki kellene igazítania!
Eltűnt a 2025-ös második félév szinte összes híradó adása
Amikor ezeket az adásokat próbálja valaki kikeresni, akkor nem fogja azokat megtalálni. Ilyen például a 2025.12.03-i 18:00 órakor lejátszott adás, amelynek megvan a linkje, de a cikk írásakor már nem volt elérhető. Hiába kerül legörgetésre a kívánt időpontig az oldal, az adások sora 2026.01.13-án megszakadt, majd még feltűnt 2026.12.30, de a következő híradó már 2025 augusztusi. A februári első tárgyalás során még megvolt mindegyik híradó adás, de a bíróság nem kívánta azokat megtekinteni. (UPDATE: 2026.04.02: a felvételek előkerültek, de nem lejátszhatóak.)
A hirado.hu elbukta a fő kérdés bizonyítását
A bíróság első fokon kötelezte a hirado.hu szerkesztőségét, hogy tegyen közzé helyreigazítást, mivel valótlanul híresztelték: Ruszin Zsolt 2025 eleje óta részt vesz a Tisza Párt háttérmunkájában, ahol üzleti vonalon mozog. Az alperes a tárgyaláson nem tudta bizonyítani az állítás valóságtartalmát, így a bíróság a kereset ezen pontjának helyt adott, és elrendelte a közlemény közzétételét a kereset szerinti helyen és módon.
Véleménnyé minősített valótlan állítások
A keresetben a sérelmezett közlések többségét a bírói indokolás nem tényállításnak, hanem „minimális ténybeli alappal rendelkező véleménynek” vagy értékítéletnek minősítette. Az ukrán milliárdosokkal való üzletelésre vonatkozó állítás viszont azért nem lett a helyreigazítás része, mert az nem szerepelt az eredeti helyreigazítási kérelemben. Valójában ezek részletesen szerepeltek az eredeti helyreigazítási kérelemben, így ezt a bírói állítást nagyon nehéz lesz majd a közokiratba foglalt ítéletben „jól kihozni”.
* a kép természetesen csak illusztráció
A pernyertesség ára: 525 280 forint fizetési kötelezettség
Bár a bíróság kimondta a jogsértést a II. rendű alperesnél, mégis – érthetetlenül – a felperest kötelezte a perköltségek viselésére. Ruszin Zsoltnak 15 napon belül bruttó 462 280 forintot kell megfizetnie az I. rendű alperes részére, valamint 63 000 forint elsőfokú eljárási illetéket a NAV-nak.
Az ítélet nem jogerős, a felek az írásba foglalást és kézbesítést követő 15 napon belül nyújthatnak be fellebbezést.
Save as PDF
