A NAV a hivatalos válaszában már 2025 júniusában elismerte, hogy a meghatalmazottakat éveken át indokolatlanul kizárta a munkáltatói végrehajtás nyomtatványainak visszaigazolásából. Ez úgy zajlott, hogy a VHJOV nevű nyomtatvány visszapattant és a válaszüzenetben a NAV azt hazudta, hogy csak be kell nyújtani az EGYKE nyomtatványt (ami azóta már UJEGYKE). A mosdató főosztály (értsd: törvényességi és felügyeleti főosztály) által jegyzett közokiratban elismerték, hogy a VHJOV kizárólag a munkáltató (kifizető) által volt benyújtható, amire nem adtak magyarázatot, viszont megígérték, hogy a meghatalmazások terén a „fejlesztés” folyamatban van. Korábban számos tájékoztatásban azt állították, hogy a munkáltatót érintő végrehajtási ügyben való eljárás során a hivatalnak történő visszaigazoláskor egyszerűen „nincs” képviseleti jog, amivel tudatosan és szándékosan szembementek az adózási rendtartással (Air. 15-17.§) és a közigazgatási rendtartással (Ákr. 13-14.§). Ezek a tájékoztatások jelenleg is – szégyenszemre – szerepelnek a hivatal honlapján.
A VHJOV terén a meghatalmazottak korlátozása hosszú éveken át tartó, súlyos jogszabálysértés volt a NAV részéről!
Hónapokkal a beismerés után kijavították az egységes képviselet rendszer (EKNYI) beállításait. A 2025.10.15-től érvényes UJEGYKE 12.0-ás verziójával történt informatikai változtatással a NAV csendben lépett, és befejezte a meghatalmazottak jogellenes korlátozását, amit egy sikeres VHJOV beküldés is igazol. Erről nem kommunikáltak a NAV sajtó propagandaosztálya részéről az elmúlt hetekben, jelen cikk ezt hivatott pótolni.
A változtatás kapcsán megkértem a központi irányítás felszámolási és végrehajtási főosztályvezetőjét, hogy kommentálja az októberi változtatást, ő azonban azt közölte, hogy pusztán azzal, hogy közzétették az új verziót, azzal eleget tettek a tájékoztatásnak. Ehhez képest a honlapon megmaradtak az elavult közlések, illetve a VHJOV kitöltési útmutatója továbbra is jogellenes közléseket tartalmaz, amely szerint a jövedelemletiltás kapcsán csak a MÁK foglalkoztatottjai járhatnak el, de az UJEGYKE kitöltési útmutatója egy sor helyen a jövedelemletiltás ügyre is meghatalmazotti körön kívül eső „kivételt” jelez, ami teljesen értelmezhetetlen és jogilag alátámaszthatatlan.
A főosztályvezető úr azt is közölte, hogy a korábbi helyzet alapján, idézem: „A VHJOV-hoz kapcsolódó képviseleti szabályok – az én tudomásom szerint – az elmúlt időszakban olyan problémát nem okoztak, ami jelentős számú ügyfelünknek okozott volna bármilyen érdeksérelmet”. A fenti kép ennek a nyilatkozatnak az illusztrációja.
Azt a főosztályvezető már nem kommentálta, hogy a meghatalmazottak eleve nem is kezdtek neki a VHJOV beküldésének, hiszen azt a NAV úgy tekintette, hogy az nem lett beküldve, hanem kényszerűségből – akár jelentős többletmunkát vállalva – a munkáltató általi beküldést intézték (cégkapuról). Ha esetleg a VHJOV hiánya miatt a NAV bírságolt, akkor azt a bírságot a hivatalnak most el kellene enyésztetnie (Art. 204.§ (1)).
Még 2023 elején döntöttem úgy, hogy megkifogásolom a jogellenes gyakorlatot, amit számos könyvelő sérelmezett és jelzett a számomra. A folyamathoz két és fél évre volt szükség, mire az adóhatóságot sikerült egy újabb témában rászorítani a jogszabály betartására, tehát ez az ügy sikeresen zárult. Az ilyen és a hasonló ügyek fényében egyre hamisabban cseng, a szokásos hivatali lózung, amely szerint „a NAV mindig a jogszabályoknak megfelelően jár el”.
Természetesen a VHJOV probléma nem érintette azokat, akik eleve a munkáltató (kifizető) képviseletre jogosultjának felhasználónevével + jelszavával + 2025-tól a QRkódjával intézkedtek. Ők most elégedetten csettinthetnek, hogy az adóhatóság jogszabálysértésével szemben milyen jó módszert választottak és igazuk is van, hiszen erről szól a Főnöki rendszer. A FairConto Zrt. – és számos magára adó könyvelőiroda – azonban kizárólag meghatalmazotti jogkörben jár el és így érdekeltek abban, hogy az ország legnagyobb hivatala ne tapossa a jogszabályt.
Ruszin Zsolt, a FairConto Zrt. részvényese
Save as PDF
