Tartani lehet tőle, hogy a helyreigazítást sose fogják meglépni, még akkor sem, ha másodfokú ítélet is elmarasztalja a szerkesztőséget.
A FairConto Zrt. közleménye:
Az ellenpont hu szerkesztősége alperes ellen indított sajtó-helyreigazítási per kapcsán a következők történtek a 2026. február 25. napján tartott tárgyaláson:
A tárgyaláson az alperesi jogi képviselő jelent meg, aki fenntartotta a korábban írásban benyújtott ellenkérelmét, amely elsődlegesen eljárási hibákra hivatkozással kérte az eljárás megszüntetését. Felperesi részről tételesen jogi érvekkel cáfoltuk az alperesi hivatkozásokat utalva arra, hogy a jelen perben nem merül fel valódi tárgyi keresethalmazat, mert bár ugyan két cikk különböző kijelentései képezik a per tárgyát, azonban azok nagyrészt hasonló tartalmúak, azonos hírportálon, azonos felperest érintően jelentek meg azonos lejárató célzattal. Utaltunk továbbá arra is, hogy a szerkesztőség impresszumban feltüntetett címére került az előzetes helyreigazító közlemény megküldésre azzal, hogy az impresszumban csak a kiadó címe került feltüntetésre, amiből következtethetett egyértelműen arra a felperes, hogy az egyben a szerkesztőség címe is. Arra az esetre, ha az alperes vitatná, hogy az alperesi szerkesztőség átvette a helyreigazítási kérelmet, kértük az átvevő személy, továbbá a szerkesztőség és a kiadó vezetőinek tanukénti meghallgatását.
A bíróság a perfelvételt lezárta, majd áttért az érdemi tárgyalásra és a tárgyalást berekesztette, majd szóban kihirdette az elsőfokú ítéletet. A bíróság helyt adva a keresetnek, kötelezte az alperest, hogy 5 napon belül helyreigazító közleményt tegyen közzé azzal, hogy valótlanul állította a 2025. november 15-ei cikkben, hogy a felperes ukrán származású, a valóság ezzel szemben az, hogy orosz származású, valótlanul állította továbbá, hogy a felperes irányítása alatt átláthatatlan mennyiségű alvállalkozás van és valótlanul állította továbbá, hogy a felperes a Tisza háttérembere. A 2025. december 2. napján közölt írás kapcsán ugyancsak helyreigazításra kötelezte a bíróság az alperest azzal, hogy valótlanul állította, hogy a felperesnek politikai és üzleti vonalon is erős ukrán összeköttetései vannak, valótlanul állította továbbá, hogy a felperes gazdasági és adóügyekben segíti a Tisza Párt munkáját és részt vesz a Tisza Párt háttérmunkájában. A bíróság kötelezte az alperesi kiadót, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 686.380,- Ft + ÁFA elsőfokú perköltséget. Kötelezte továbbá a Fővárosi Törvényszék az alperesi kiadót, hogy 2 x 31.500,- Ft kereseti illetéket fizessen meg az állam javára.
Az ítélet rövid szóbeli indokolásában az elsőfokú bíróság rámutatott arra, hogy egyetértett azon felperesi állásponttal, hogy nem merült fel tiltott keresethalmazat, a nagyrészt hasonló tárgyú írások kijelentései egy perben peresíthetők voltak, a címzés a szerkesztőség részére szabályosan történt figyelemmel arra, hogy az impresszumban csak a kiadó címe került feltüntetésre, így a felperes okkal feltételezhette, hogy az a szerkesztőség címe is és az impresszum esetleges hiányosságai következményét nem lehet az igényérvényesítő felperesre hárítani. Azon kijelentések kapcsán, melyeknél nem kötelezte helyreigazításra a bíróság az alperest, a bíróság azzal érvelt, hogy ezen kijelentések az eredeti, a szerkesztőséghez címzett helyreigazítás iránti kérelemben nem szerepeltek.
A bírósági ítélettel szemben annak írásba foglalt példányának kézhezvételét követő 15 napon belül van helye fellebbezésnek.
Save as PDF
